“Il tema è quello del rapporto tra ordinamento nazionale e ordinamento europeo e quindi le molteplici sentenze che negli anni la Corte di giustizia ha pronunciato rispetto al sistema italiano fondato sulla concessione e sulla autorizzazione di pubblica sicurezza”. E’ quanto ha affermato in audizione nella commissione parlamentare di inchiesta sul gioco illegale e sulle disfunzioni del gioco pubblico il co-direttore dell’Osservatorio permanente su giochi, legalità e patologie dell’Eurispes Sambaldi. “Vorrei fare innanzitutto una precisazione di natura tecnica, proprio per la complessità del contesto in cui ci muoviamo, che è quello dei rapporti tra ordinamento interno e ordinamento europeo: le sentenze che andremo ad analizzare sono sentenze interpretative, quindi rese dalla Corte di giustizia su richiesta del giudice nazionale che si trova a dover fare applicazione del diritto nazionale alla luce dei principi europei. Quindi è poi il giudice nazionale, naturalmente, a dover applicare il diritto nazionale in modo conforme ai principi europei, secondo le indicazioni della Corte di giustizia; è il giudice nazionale che deve pronunciarsi sul caso concreto e quindi anche, per quanto ci interessa in particolare in questa sede, su quelle modalità di raccolta delle scommesse e quei modelli di raccolta delle scommesse che sono alternativi a quelli dei concessionari dello Stato. Preciso questo punto che nella cornice europea manca un’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri: ciò significa che ciascuno Stato membro conserva il proprio potere decisionale, la propria discrezionalità, relativamente alla scelta dei valori e degli interessi che intende tutelare in via prioritaria in quest’area del gioco e delle scommesse. Questa discrezionalità e questa scelta libera dello Stato membro attiene anche agli strumenti attraverso i quali tutelare l’interesse che ritiene preminente; il che significa che la compatibilità di un qualsiasi sistema”, ha detto. “Il fatto che manca ...