Il TAR del Lazio, con le sentenze n. 12087/2022 e 12088/2022, entrambe emesse in data 23 settembre 2022, nel definire il contenzioso promosso da un noto Concessionario on line, in relazione a due ricorsi promossi dal medesimo, uno ad ottobre 2021 e l’altro a dicembre 2021/gennaio 2022, ha confermato un fondamentale distinguo nella attribuzione di responsabilità al concessionario per infrazioni (asseritamente) poste in essere non direttamente dal medesimo ma da “soggetti terzi incaricati” (i cosiddetti PVR, i Punti Vendita Ricariche), facenti parte della propria rete commerciale, che avrebbero illegalmente utilizzato la piattaforma del concessionario. Il TAR ha infatti puntualizzato, in adesione alle tesi difensive sostenute dai legali del concessionario, Avv. Umberto Ilardo ed Avv. Antonella Lo Presti, che, in questi casi, la responsabilità imputabile al concessionario è solo quella c.d. “organizzativa” (ossia quella scaturente dalla mancata o insufficiente attivazione di misure idonee a prevenire infrazioni commessi da operatori della propria rete), mentre viene espressamente negato che possa chiamarsi in responsabilità il concessionario a titolo di responsabilità c.d. “oggettiva”, ossia per il solo e semplice fatto di non aver impedito l’infrazione posta in essere e riconducibile esclusivamente al modo di operare degli operatori della propria rete. Il problema, in concreto, sorge dalla letteralità prescrittiva dell’art.5, comma 2, lettera g), del format convenzionale, la quale, infatti, pone in capo al concessionario on line non solo l’obbligo di “osservare” (in proprio), ma anche quello di “far rispettare” dai propri “soggetti terzi incaricati”, ossia dai propri operatori di rete, il divieto di intermediazione per la raccolta del gioco a distanza nonché il divieto di raccolta presso luoghi fisici…”. Siffatta formulazione, come è noto, è stata pressoché usualmente applicata in un modo in cui essa si è sistematicamente tramutata, praticamente e di fatto, in un meccanismo ...